O bolsonarismo entra em fase de metamorfose: entre rupturas, silêncio e o despertar de uma nova consciência política.

Por Ilso Galdino.

Na esfera criminal, há atos friamente calculados, cuidadosamente premeditados. Na política, há movimentos tão planejados quanto; mas envoltos em discursos que disfarçam intenções e preservam aparências.

Nos últimos dias, esse tipo de premeditação parece ter atravessado o limite da retórica e tomado o centro do tabuleiro nacional, com o Estado de Mato Grosso agora sob os refletores de um enredo que transcende fronteiras locais.

O que parecia ser apenas mais um episódio de divergência partidária revelou-se o sintoma de algo mais profundo: a crise interna da direita brasileira, agora exposta sem filtros.

O recente embate entre o deputado Eduardo Bolsonaro e o Governador Mauro Mendes (União/Progressistas) não representa apenas um atrito político, mas a ruptura de uma ideologia que se acreditava sólida.

As declarações de Eduardo, cada vez mais isolado e em tom de autoexílio político, ecoaram como ultimatos:

Se você é do partido do Bolsonaro, existe uma hierarquia a ser seguida. Bolsonaro vai falar, e você vai seguir. Não gostou, vai para outro partido.

À primeira vista, essas falas soam impetuosas, até banais. Mas por trás delas há cálculo e premeditação simbólica  para reafirmar controle sobre uma base que demonstra cansaço. A lealdade exigida começa a se confundir com servidão.
Com Jair Bolsonaro em prisão domiciliar e rumando para um possível encarceramento definitivo, o movimento bolsonarista vive um momento de transição forçada. Há quem, dentro da própria direita, sinta o peso de decidir entre a fidelidade e a autonomia.

Como liderar um país ou um Estado submetendo-se a um líder que, em breve, pode sequer ter voz para orientar o próprio grupo?

Antes de 2018, divergências políticas não significavam rompimentos irreversíveis. Havia pragmatismo, respeito e uma noção clara de identidade partidária. Hoje, quando se exige obediência cega em nome de um líder, a política deixa de ser espaço de ideias e passa a ser território de devoção.

O racha que se desenha dentro da hierarquia bolsonarista é mais que um conflito de egos; é o prenúncio de uma reconfiguração profunda da direita brasileira.

Grupos que se dizem conservadores se reorganizam, buscando novas narrativas e lideranças capazes de dialogar com um eleitorado que já não se reconhece no messianismo político.

Talvez, como na Roma antiga, estejamos diante do momento em que o império se vê obrigado a se reinventar para não ruir. Não se trata de destruição, mas de metamorfose. Quando a figura central se torna maior que o próprio ideal, o ideal se esvazia e, o poder se dispersa.

Em tempos de cegueira, a lucidez é um ato de coragem e resistência.
Mais que o fim de uma era, talvez estejamos presenciando o início de uma nova consciência política em que lealdade e liberdade possam coexistir, e pensar diferente volte a ser permitido, até mesmo dentro da própria direita.

O embate entre as restrições judiciais e a influência política do ex-presidente reacende o debate sobre os limites da liberdade de expressão e o alcance da propaganda eleitoral no Brasil.

Imagine um fantasma político. Uma figura legalmente silenciada, cumprindo pena em prisão domiciliar, mas cuja voz e imagem, gravadas meses antes, ecoam em plena campanha eleitoral pedindo seu voto.

Este não é um enredo de ficção, mas um labirinto jurídico que a Justiça Eleitoral brasileira terá que desvendar, testando os limites da lei, da tecnologia e da influência política.

Nesse cenário imagine, que nesta sexta-feira (7), a Primeira Turma do Supremo Tribunal Federal (STF) rejeitou, por maioria, os embargos de declaração interpostos pela defesa do ex-presidente Jair Bolsonaro e dos demais réus no processo referente à tentativa de golpe de Estado, mantendo, assim, todas as condenações.

Bolsonaro recebeu a pena mais severa — 27 anos e três meses de reclusão e, atualmente cumpre prisão domiciliar, sob condições restritivas impostas pelo ministro relator.

A defesa, no entanto, já anunciou a intenção de manejar novos recursos, entre eles embargos infringentes e eventual agravo interno ao Plenário do Supremo Tribunal Federal, buscando reverter ou ao menos modular os efeitos da decisão. Apesar disso, cresce a expectativa de que o ex-presidente inicie o cumprimento da pena em regime fechado ainda este ano, em cela especial do Estado-Maior no presídio da Papuda, no Distrito Federal.

Mas, entre o cumprimento da pena e a permanência na cena política, emerge um dilema jurídico e institucional: onde termina o direito de expressão e começa a violação das restrições impostas pela Justiça?

Durante o período de prisão domiciliar, Bolsonaro recebeu visitas de aliados políticos, devidamente autorizadas. Fontes de bastidores indicam que esses encontros não teriam se limitado à solidariedade pessoal, envolvendo articulações políticas e conversas sobre o futuro das eleições de 2026.

Há inclusive relatos de que alguns desses visitantes já possuem material de campanha pronto, com vídeos de apoio gravados anteriormente pelo ex-presidente. E é justamente aí que se abre uma zona de incerteza no Direito Eleitoral: se esses vídeos forem divulgados durante a campanha, como deverá reagir a Justiça Eleitoral?

Aqui, a mente se depara com um paradoxo legal fascinante. A Lei das Eleições (9.504/97), em seu artigo 36-A, parece oferecer uma saída. Ela diz que a menção a uma candidatura e a exaltação de qualidades pessoais não são propaganda antecipada. Seria a brecha perfeita? Não tão rápido. A mesma lei impõe uma condição intransponível: desde que não envolvam pedido explícito de voto.

Esse entendimento é corroborado pela doutrina clássica de Joel José Cândido, segundo a qual “a propaganda política é gênero que abrange diversas espécies — a eleitoral, a intrapartidária e a partidária. A propaganda eleitoral é forma de captação de votos, exercida em período legal, destinada à eleição de cargos eletivos” (Direito Eleitoral Brasileiro, p. 149).

Assim, a distinção entre simples manifestação política e propaganda eleitoral irregular depende não apenas da forma, mas sobretudo da intenção comunicativa e do impacto sobre o eleitorado.

Caso se confirme a existência de vídeos gravados por Bolsonaro durante sua prisão domiciliar, em apoio a determinados aliados, duas dimensões jurídicas distintas se entrelaçam: a penal e a eleitoral.

No campo penal, a questão central é se tal conduta configuraria descumprimento de condição imposta na prisão domiciliar, especialmente quanto à proibição de uso de redes sociais e de manifestações políticas públicas.

Já na esfera eleitoral, a discussão recai sobre eventual configuração de propaganda antecipada ou abuso de poder político, a depender do teor, do momento e da forma de divulgação desses materiais.

Mesmo em silêncio, o ex-presidente ainda detém forte influência simbólica. E é exatamente essa influência, mais do que a palavra dita; que desafia o equilíbrio entre o cumprimento da pena e a manutenção da ordem democrática.

No campo da neurociência e da neurolinguística política, compreende-se que o discurso não se limita ao que é dito, mas ao que é ativado no inconsciente coletivo.

Um gesto, uma imagem ou um enquadramento simbólico podem provocar priming, ativando emoções e crenças pré-existentes no eleitor.

Desse modo, o debate extrapola a letra fria da lei e adentra a esfera da percepção pública.

O desafio das instituições, portanto, não é apenas punir o ato, mas compreender seu efeito social e cognitivo.

Este dilema sem precedentes forçará o Tribunal Superior Eleitoral (TSE) a fazer uma escolha fundamental entre duas interpretações do Direito: julgar o ato pelo momento de sua criação ou pela finalidade de sua utilização?

A decisão não será simples. Anular os vídeos? Punir os candidatos por propaganda irregular e abuso de poder? Ou considerar a manifestação válida, criando uma perigosa jurisprudência que permite “estocar” pedidos de votos para uso futuro, driblando as regras do jogo?

A questão central transcende a figura de Bolsonaro. Ela redefine o que significa estar presente ou ausente na política da era digital. Resta-nos observar atentamente, pois a resposta a essa provocação jurídica não apenas selará o destino de algumas candidaturas, mas também o futuro da própria integridade das eleições no Brasil. O fantasma, ao que parece, encontrou uma brecha na lei para assombrar a urna.

DA REDAÇÃO

Em política, como na filosofia, o tempo é o grande revelador. E foi com essa percepção — quase um pressentimento, que a ex-primeira-dama e presidente nacional do PL Mulher, Michelle Bolsonaro, subiu ao palco no último sábado (1º), em Sorriso (MT), durante o encontro estadual do movimento.
O que parecia um simples discurso simbólico revelou-se um movimento calculado para consolidar o Partido Liberal (PL) e conter o avanço de alianças rivais no Estado.

Logo após o evento, uma pesquisa do Real Time Big Data, divulgada na segunda-feira (3), reforçou a leitura política do momento. O levantamento, que ouviu 1.200 eleitores, mostra o senador Wellington Fagundes (PL) liderando a disputa pelo governo de Mato Grosso em dois cenários distintos.

No primeiro cenário, Fagundes aparece com 42% das intenções de voto, seguido pelo vice-governador Otaviano Pivetta (Republicanos), com 17%, e pelo ex-prefeito de Rondonópolis, Zé do Pátio, com 8%.
No segundo, o Senador mantém a liderança com 34%, seguido de Jayme Campos (União), com 17%, Pivetta, com 15%, Carlos Fávaro (PSD), com 12%, e Zé do Pátio, com 7%.

Este cenário, porém, é mais improvável, já que Fávaro deve disputar a reeleição ao Senado.

Mesmo assim, os números ajudam a compreender o redesenho silencioso das forças políticas no Estado.

Um fator crucial para interpretar o quadro é o índice de rejeição. Segundo a pesquisa, Jayme Campos lidera com 44%, seguido de Zé do Pátio (31%), Pivetta (25%), Wellington Fagundes (22%) e Carlos Fávaro (17%).
Esse dado revela um cenário favorável a Wellington, que aparece com uma das menores rejeições entre os principais nomes, especialmente considerando que Fávaro não deve disputar o governo.
O resultado reforça a estabilidade e a capilaridade política de Fagundes.

Aquilo que chegou a ser noticiado como uma suposta traição da alta cúpula do PL contra o Senador — em apoio a Pivetta — revela, na verdade, a tentativa de setores do agronegócio de impor um projeto individualizado, centrado na figura de quem detém mais recursos.

Todavia, a política não se vence apenas com patrimônio, mas com pertencimento e conexão com o eleitor.

Por mais dinheiro que se tenha, o verdadeiro capital político é o vínculo com o povo e, nem sempre aquilo que não é a vontade popular vence.

Com esses números e movimentos, é inevitável traçar um paralelo com Santo Agostinho, quando afirma que o futuro acontece no presente. O tempo da política, como o tempo da alma, é o espaço onde o que virá já começa a ser construído agora.

A esperança tem duas filhas lindas: a indignação e a coragem; a indignação nos ensina a não aceitar as coisas como estão, e a coragem, a mudá-las.

No compasso atual, Michelle Bolsonaro reposiciona o PL e reafirma que, na política, a verdade pode até demorar, mas chega sempre na hora certa.

DA REDAÇÃO